Decía Chateaubriand, “soy republicano por instinto, monárquico por razonamiento y Borbón por fidelidad”. A mí me pasa un poco lo mismo. El republicanismo me parece la enfermedad infantil del sistema democrático. La típica cosa que superas cuando maduras. Con el añadido de que en España está teñido de un sectarismo y de un izquierdismo que asusta. La misma gente que se pone muy digna con que si a ver a qué viene eso de ser jefe de estado por nacimiento, no abre la boca cuando le cuentan que hay territorios en España con una cosa que se llama derechos históricos, es decir, que por nacer en un sitio tienes más derechos que por nacer en otros… Así que no me vengan con pamplinas.
La monarquía es una institución útil y que reporta grandes beneficios a España. Imagen internacional, por ejemplo. El que conozca el nombre del Jefe del Estado alemán que lo diga. Un puesto en el que la permanencia es un valor añadido porque permite generar una agenda que para sí quisiera el simplón de león.
Se me ponen los pelos de punta de pensar en una tercera república. ¿También de trabajadores, como la Segunda? ¿Y de presidente quién? ¿Peces Barba? Por dios…
En fin, que en estos momentos de cobardías generalizadas y de silencios ante los ataques fascistas de los nacional socialismos vasco y catalán, el Perdíu quiere declarar pública y solemnemente su lealtad a la Corona, en manos estos en estos momentos de la Casa de Borbón y cuya titularidad corresponde a SM el Rey Juan Carlos I.
Pues eso.
PS: mi duda es si el día que haya una tercera república nos permitirán a los que no seamos republicanos quemar fotos del jefe del Estado y sentar en las cortes a diputados de un hipotético partido de “Derecha Monárquica Española”.
La monarquía es una institución útil y que reporta grandes beneficios a España. Imagen internacional, por ejemplo. El que conozca el nombre del Jefe del Estado alemán que lo diga. Un puesto en el que la permanencia es un valor añadido porque permite generar una agenda que para sí quisiera el simplón de león.
Se me ponen los pelos de punta de pensar en una tercera república. ¿También de trabajadores, como la Segunda? ¿Y de presidente quién? ¿Peces Barba? Por dios…
En fin, que en estos momentos de cobardías generalizadas y de silencios ante los ataques fascistas de los nacional socialismos vasco y catalán, el Perdíu quiere declarar pública y solemnemente su lealtad a la Corona, en manos estos en estos momentos de la Casa de Borbón y cuya titularidad corresponde a SM el Rey Juan Carlos I.
Pues eso.
PS: mi duda es si el día que haya una tercera república nos permitirán a los que no seamos republicanos quemar fotos del jefe del Estado y sentar en las cortes a diputados de un hipotético partido de “Derecha Monárquica Española”.
31 comentarios:
"El republicanismo me parece la enfermedad infantil del sistema democrático"
No, de infantil nada: lo infantil es no plantearse que hace un señor ahí por la cuna. Además, me parece que tiras por la borda muchos años de teoría política.
"En España está teñido de un sectarismo y de un izquierdismo que asusta"
Esto sí es verdad. Pero no es incompatible con que la república es un método de gobierno mucho más propio de hombres libres. Y no es incompatible con ser republicano y de derechas, o católico, o liberal e incluso catalanista. Se puede ser republicano e imbécil, republicano y gordo, republicano y conductor de autobús. Son cosas distinas, y lo inmaduro es, realmente, confundir república con socialismo o izquierdismo, como ese grupo verdaderamente infantilista que asocia ambas ideas.
"no abre la boca cuando le cuentan que hay territorios en España con una cosa que se llama derechos históricos"
Yo soy de esa gente y sí me pregunto por la necedad de los derechos colectivos y los presuntos históricos. Cabe recordar que en defensa de los derechos históricos el nacionalismo vasco reclama en muchas ocasiones la idea de pacto con la corona. Como ve, derechos históricos y monarquía son ideas del mismo pedigree ideológico.
"La monarquía es una institución útil y que reporta grandes beneficios a España. Imagen internacional, por ejemplo. El que conozca el nombre del Jefe del Estado alemán que lo diga."
Todavía resuena aquélla confusión del hermano de Bush sobre la república española... Sobre si es útil o no, es cuestión de la competencia de quien la encarne, como claramente demuestran los antecesores del actual. Y la pregunta es si el actual dejó de ser útil. Personalmente, creo que hace tiempo. Pero no para que abidque en su hijo, sino para jubilarles definitivamente.
"si el día que haya una tercera república nos permitirán a los que no seamos republicanos quemar fotos del jefe del Estado y sentar en las cortes a diputados de un hipotético partido de “Derecha Monárquica Española"
Pues lo lógico es que sí. Si primero abolimos como delito eso de difamar o denigrar a la nación española y sus instituciones. Recordaría que quemar la bandera de estados unidos sigue sin ser delito porque se considera una forma de libertad de expresión. En la mejor república del mundo y a pesar de los intentos de algunos por prohibirlo.
Hace ya bastante tiempo que conseguí concebir la Monarquía -parlamentaria- como un sistema funcional, quiero decir, concebirla desde un punto de vista sólo funcional. Reconocí entonces que tenía sus ventajas tener ahí a un diplomático del más alto nivel y con 30 años de experiencia, siempre a ése nivel. Y reconocí otras cosas por el estilo.
De ahí a decir que el republicanismo es la "enfermedad infantil del sistema democrático" va un abismo que sólo un jactancioso se atrevería a cruzar, parafraseando a Lenin nada menos. En efecto, contra lo que a usted le pudiera parecer es la Monarquía quien debe mostrar sus ventajas mucho más que la República y, por supuesto, el asunto de la legitimidad no es un tema menor ni muchísimo menos.
Saludos
Pienso que el republicanismo tiene numerosas ventajas abstractas y el inconvenientes de devalúa simbólicamente la Jefatura del estado y devolverla a la lucha partidaria. El rey no manda ni en su casa pero no quiere decir que sea inútil del mismo mdo que las lenguas no son simpelmente medios de comunicacion ni los simbolos una especie de adorno para solaz de mentalidades infantiles ni la Historia una especie de comodín para el inmovilismo. La república ya se ha visto lo que ha dado de sí.
Vaya por delante que me parece muy acertado el comentario realizado por el webmaster.
Plantearse la legitimidad de la Monarquía, significa plantearse la legitimidad de la Constitución. De ésta emana aquella.
99,99% periodo puro el 9, de los republicanos se declaran de izquierdas radicales. Esto que digo, tómese como una hipérbole pero que clarifica quien o quienes ponen en duda la forma de Estado de España.
El delito de ofensas al Jefe del Estado y el delito de ofensas a España, y hay que recordar a cualquiera de sus CCAA o símbolos y banderas son dos delitos autónomos.
Por tanto, si eliminamos la protección al Jefe del Estado, quedaría intacta la protección a los símbolos del Estado, incluidos por supuesto, como parte del Estado los de las CCAA.
Si lo que se quiere es eliminar ambas protecciones, entonces nos diferenciaremos de Francia en donde son extremadamente respetuosos con sus símbolos.
Espero que el Gobierno no de este paso, ya que si ha puesto en tantas ocasiones como ejemplo a Francia como "corazón" y "eje" de Europa, sería hacerles un feo.
¿O no?
En caso de Tercera o Cuarta o Quinta República también me apunto a un partido de "DME", eso si como los de "derechas" somos más civilizados nos abstendríamos de quemar fotos.
SALUDOS DESDE EL MOVIMIENTO ARGENLIBRE
MUY BUEN BLOG
LOS AGREGAMOS EN NUESTRO SITIO
SALUDOS REPUBLICANOS
ARGENLIBRE.BLOGSPOT.COM
"Plantearse la legitimidad de la Monarquía, significa plantearse la legitimidad de la Constitución."
Vaya, la Constitución como religión. Plantearse la legitimidad moral de la monarquía no es plantearse la legitimidad de la constitución. Sólo lo sería si pretendiera suprimirse sin contar con el mecanismo previsto en la misma Constitución para ser modificada. Como puede observarse a simple vista, este argumento es insustancial.
"El rey no manda ni en su casa pero no quiere decir que sea inútil del mismo mdo que las lenguas no son simpelmente medios de comunicacion ni los simbolos una especie de adorno para solaz de mentalidades infantiles ni la Historia una especie de comodín para el inmovilismo. La república ya se ha visto lo que ha dado de sí."
Pues miren, el grado de "eficacia" de las cosas es muy dependiente de la ejecución que hagan los ocupantes del cargo y quienes aceptan unas instituciones. Pero no nos dice nada de su moralidad. Omar Torrijos era "el dictador bueno", pero era un dictador, por mucho que ejerciera su papel con eficacia: si es moralmente aceptable un dictador me lo dicen.
Lo mismo sucede con la monarquía. El autor se proclama "liberal abierto". ¿Quiere eso decir que la apertura consiste en suprimir el criterio del mérito individual para conseguir las cosas en la vida y cambiarlas por la cuna (feudalismo, absolutismo...) o por la supresión de la propiedad privada (vaya, para que nadie tenga que esforzarse, es de todos)?
"99,99% periodo puro el 9, de los republicanos se declaran de izquierdas radicales"
Haciendo caso omiso de que hay que demostrar que tal estudio sociológico existe, sigue sin decirnos nada de la moralidad o no de la monarquía. Como se dice aquí acertadamente, el problema lo tiene la monarquía, que es quien debe demostrarnos que el acceso al gobierno por la cuna es más legítimo y moral que el ser elegido. Creo que la tarea es ardua.
(y estamos en el siglo XXI, señores, lo próximo que me falta por oír es que el poder real es por inspiración divina)
"Si lo que se quiere es eliminar ambas protecciones, entonces nos diferenciaremos de Francia en donde son extremadamente respetuosos con sus símbolos."
Pero en USA y UK no lo son tanto y son claramente mejores democracias que Francia: me tienen que explicar por qué puedo hacer chistes de Mahoma y no puedo hacerlos de un borbón o de la bandera de España.
Esto son los delitos de conveniencia del poder, como el "desacato a la autoridad" o el "escarnio de la religión católica" o la "negación del holocausto".
Yo les propongo la mejor cura contra el sentimiento monárquico: analícense cualquier articulito o intervención televisa de Jaime Peñafiel, pero no por lo que dice de la familia real, sino los argumentos que emplea para decirlo.
Estoy con Berlin Smith.
La oposición a la monarquía es un triunfo de la Revolución Francesa a la altura del sufragio universal, de la separación de poderes o de la distinción entre Iglesia y Estado.
Son el capítulo 1 de la historia reciente de la humanidad. Y que se basa en dos ideas esenciales. La primera es que la nación es simplemente la unión de hombres libres. No hay más. Ni reyes, ni leyes naturales, ni dioses. Y la segunda es que no hay privilegios sanguíneos. Pero esto tan básico se debatía hace 200 años. Ahora es simplemente un anaocronismo, como el gramófono o las hilanderas.
Es posible que el Rey haya jugado un papel relevante en la transición. Sirvió de bisagra. Yo opino que los verdaderos artífices de la España moderna fueron, por este orden, Suárez, Gutiérrez Mellado y el cardenal Tarancón. El Rey, pasaba por allí.
Pero a fecha de hoy, el Rey ya no pinta nada. Es como el amigo feo que se va al cine contigo y con la rubia de segundo de ESO: un estorbo. Y se mantiene porque los dos grandes partidos de este país son incapaces de llegar a un acuerdo para cerrar la segunda transición con una nueva Constitución. Falta sentido de Estado.
Estas elecciones las ganará el PSOE. Para las próximas, debe el PP encontrar un candidato diferente, que retire la caspa y que haga un buen papel ante de la Vega. Una victoria del PP con un líder "normal" (tipo Touriño, Camps, Matas, Gallardón, Piqué...) permitiría cambiar las cosas. Fíjese. Hasta yo mismo me plantearía mi voto.
Vaya, vaya, Sr. Perdíu, ¡la que ha liado¡ hacía tiempo que no había tanto debate, eso está bien. Bueno, pues yo apoyo al Sr. Perdíu, sobre todo en éste momento de la Historia de España. Para mí, más importante que el modelo de Estado es el Estado de Derecho y éste se caracteriza, entre otras cosas, por el imperio de la ley. ¿Se cumplía la ley en la segunda República? ¿Se cumple ahora? ¿Se ha cumplido desde que acabó la dictadura? ¿No? Pues cuando se cumpla y nadie ponga en entredicho esa cuestión fundamental hablamos de otra cosa.
Por cierto la Revolución francesa no es modelo de nada, salvo del patrón que luego se repitió tantas veces de: revolución, terror y dictadura militar. La revolución francesa ejecutó a más de 300.000 personas en 3 años. Y desde luego espero y confío en que Zapaterror no gane las próximas elecciones. Amén.
De la web del Congreso en su apartado sobre la Constitución extraigo lo siguiente sobre el debate constituyente:
"Como se recogió en el debate constituyente, la monarquía parlamentaria es la forma política que concilia la Jefatura de Estado monárquica con la configuración democrática del Estado contemporáneo."
"En un largo discurso leído por el Sr. Gómez Llorente, se recordó el pasado histórico del PSOE, concluyendo que, no obstante, aceptarían el acuerdo mayoritario del Parlamento constituyente y no cuestionarían el conjunto de la Constitución por este motivo. De hecho, el Grupo Socialista se abstuvo en la votación de este apartado [art 1.3 CE], y votó a favor del Título II dedicado a la Corona, según anunció su Portavoz, Sr. Peces-Barba en el Pleno del Congreso."
"Particular reseña merece el criterio del Partido Comunista, de aceptación de la monarquía, "por el papel desempeñado por el Rey Juan Carlos" y "porque para nosotros lo decisivo es la democracia" (intervención de su Secretario General, Sr. Carrillo, en el Pleno del Congreso."
Así pues el Rey no gobierna y las funciones que desempeña son las tasadas en el Título II de la CE; Constitución votada mayoritariamente por los españoles.
Se dice:
"... el problema lo tiene la monarquía, que es quien debe demostrarnos que el acceso al GOBIERNO ???? por la cuna es más legítimo y moral que el ser elegido ..."
!!!! Pero no hemos quedado que reina y no gobierna ¡¡¡¡
Y el debate no es sobre la forma de acceso al gobierno, sino sobre la forma de Estado, y sinceramente no creo que deba plantearse en términos sobre cual es "más", ya que igual de válida es una forma de Estado republicana o monárquica. La cuestión estriba en cual preferimos, y esa elección ya se produjo hace años.
Ahora bien, si lo que se pretende es abrir un debate sobre la forma preferida de Estado, que se abra, y que entonces los partidos políticos de izquierdas se "retraten" y digan abiertamente y en su programa electoral lo que piensan sobre el asunto, si apoyan la forma de estado actual o prefieren una república, en cuyo caso que hagan campaña sobre este asunto en las propias elecciones generales, si se atreven, cosa que no creo que hagan como no se atrevieron a plantear en las elecciones de 2004 a los votantes sus intenciones "negociadoras" y el giro copernicano en la política antiterrorista o su política autonómica.
"¿Se cumplía la ley en la segunda República?"
De nuevo, estamos ante una cuestión irrelevante. Si la acusación es que sólo es republicano el de izquierda radical que quiere reproducir la segunda república, usted contribuye a lo mismo hablando de experiencias históricas de individuos que están muertos, no de un sistema de gobierno. Porque si hablamos de comparar experiencias, es interesante trazar paralelismos entre los EEUU (república), Alemania (república federal), Italia (república caótica) o la república francesa. Estoy seguro de que todas son mejores que la segunda república española, pero la creación de una república es hacer una república, no una experiencia pasada. Ítem más, por el mismo y bello motivo, yo puedo hablar de cómo la monarquía de Alfonso XIII condujo a la dictadura de Primo, en la que el rey tampoco gobernaba mucho.
La cuestión es si la monarquía es un sistema de gobierno, gobierne o no el rey, con algún sentido moral y racional.Insisto en que ninguno, y que quienes bajo la etiqueta liberal (líbrome de repartir carnés, pero lo que son los fundamentos son los fundamentos) prefieren la cuna al mérito individual creo que están en otro viaje.
La oportunidad o inoportunidad de que la monarquía cumpla con su deber y sea hasta útil, no puede considerarse más que un aplazamiento hasta que haya oportunidad. Por pragmatismo y porque la vida social no atienden a diseños de laboratorio. Que el rey vigente sea o no un buen diplomático (sería un detalle que explicara el origen de sus ingresos que no procede de los presupuestos generales del estado) sólo es un capricho del destino. Que un presidente no presidencialista haga lo mismo mejor o peor es perfectamente posible, tiene la ventaja evidente de que si lo hace mal se le echa y no es de por vida.
Señor Don Aire: muy de acuerdo con usted en el problema de revisión constitucional. Precisamente es una de mis tesis tradicionales: C-78 es un instrumento bien muerto, superado por la realidad y por las leyes que supuestamente se han hecho a su amparo. Las instituciones que se crearon para ampararla (v.g. Tribual Constitucional) han quedado desvirtuadas y destruidas en su legitimidad moral (que es diferente a la jurídica): indudablemente, ningún ciudadano serio puede tomarse en serio ese tribunal, ni al poder judicial, ni la existencia del senado, ni el sistema de elección de parlamentarios. Un edificio con los pisos vacíos.
El mejor servicio que puede hacer la c-78 demostrando sus virtudes, es que sea reformada por sus propios mecanismos, siguiendo la tradición, con sus costes e inconvenientes pero con sus increíbles virtudes, de ir de la ley a la ley. Muchos quiern¡en ignorar que la C-78 se puede reformar y que eso se prevé para que no sea una condena ni un destino obligatorio, que parece ser la tesis del partido popular. Sólo una increíble incapacidad de análisis político y de la realidad puede llevar a este inmovilismo, cuando es precisamente su mejor baza para adquirir nuevas mayorías y superar el déficit de legitimidad moral que tienen frente a muchos electores.
Claro, el problema es el melón de la soberanía. Pero conviene fijarse en cómo los nacionalismos identitarios no piden su revisión, pues supondría aceptar la validez del instrumento: prefieren desbordarlo con leyes que la superen y con amenazas de terribles consecuencias si son anuladas, con hechos consumados en contra de la ley, etc. Discutir la soberanía no es un tabú, lo malo es hacerlo con una pistola en el pecho. Esta es la paradoja que tienen que resolver ¿PSOE? ¿PP? Antes debieran sanear sus partidos y convertirlos en verdaderos centros de debate y no en maquinarias que hacen listas electorales.
Además, sólo un buen liderazgo basado en esto puede permitir a los nacionalismos que rechazan la constitución o la mera presencia en España a definirse y tomar una decisión sobre su posición política acerca de la independencia para explicáerselo a sus sociedades: qué costes y qué beneficios tiene. Que no hay nada gratis en este mundo.
"que entonces los partidos políticos de izquierdas se "retraten" y digan abiertamente y en su programa electoral lo que piensan sobre el asunto, si apoyan la forma de estado actual o prefieren una república"
¿Y por qué no los de derechas? Salvo incomprensión por mi parte, Unió es un partido de derecha, Convergencia Democratica también (a pesar de que ahora Mas dice que no es de izquierdas ni de derechas, sino que él construye país), el PNV sólo faltaría (aunque ellos llaman al PP de derechas... cosas de la perversión del lenguaje), Coalición Canaria, también. El Partido Aragonés Regionalista, le digo lo mism, Unió Mallorquina es miembro de la Internacional Liberal (algo chuscas ambas cosas). Como ve, además del PP - que ya dice que abraza la bandera y la monarquía, sospecho que como identidad y no como propuesta de cumplir con la ley - hay muchos partidos de derechas sospechosos de no querer Rey. Y sumadas las izquierdas que dicen no quererlo (IU ha insistido en ello), más la probable vocación repúblicana de la intimidad de los dirigentes del PSOE, hace una mayoría de lo más interesante si se ponen todos pacíficamente de acuerdo.
No es imposible, otra cosa es que se haga. La política se hizo aburrida, pero sospecho que vamos a volver a los moviditos años de la transición, donde la gente lista se puso a hacer política. Luego la abandonaron para hacer negocios, y tenemos mediocres como Zapatero y casi todo su gobierno a falta de gente más preparada que se quiera dedicar a esto, pero eso es otra historia (Rato sigue esa tendencia, pero pasó su tiempo).
Don Berlín
Ya me advirtió Royo que era usted sensato. Lo corroboro. Y encima es de los pocos que habla de Myanmar y no de Birmania.
Es difícil que el cambio constitucional se haga desde el PSOE. El PP lo tiene más fácil: el PSOE no puede negarse. Pero para eso el PP tiene que hacer un examen de conciencia y, como sugiere usted, aprender de algunos ejemplos cercanos.
Ahí va el perdíu, como gato panza arriba
Berlin.
No arrojo por la borda nada. El debate sobre la monarquía se superó en el mundo civilizado cuando la monarquía se hizo constitucional. Llegados a ese punto, lo sensato es plantearse la utilidad de las instituciones, no estar debatiendo sobre esto de “estar ahí por nacimiento”. No creo que la república sea un método de gobierno “más propio de hombres libres”. ¿Le va usted a dar lecciones a los británicos sobre la libertad? ¿A los daneses?. Los gobiernos de hombres libres son gobiernos en los que se respeta la propiedad privada, se respeta a las minorías y rige el imperio de la ley.
En cualquier caso, la asociación que hay en España entre republicanismo e izquierda no es mía. Es de la propia izquierda. Y de la historia. Yo no tengo la culpa de que la Constitución de la IIª República definiera a España como una “República de Trabajadores”.
¿De verdad usted cree que la República aportaría más que la Monarquía? Nuestros políticos no hablan idiomas. No los conoce nadie en el extranjero. Qué quiere que le diga, para representar al Estado en el extranjero, me quedo con un monarca constitucional.
No se engañe. La IIª República no tardó en aprobar una Ley para la defensa de la república. Que permitía la censura. Que prohibía las opciones monárquicas. No se engañe. Con la excusa de que el régimen no estuviera suficientemente consolidado, no habría libertad para la propaganda monárquica en un República española…
Fritz.
Con la paráfrasis de Lenin me refiero a que me parece un debate inútil una vez que las monarquías occidentales se han republicanizado. Seguir debatiendo sobre la forma de Estado me parece un debate propio de otro siglo, o propio de ciudadanos que no son capaces de distinguir lo accesorio de lo importante. Quizá suene pretencioso, pero es lo que me parece. Y qué quiere que le diga. Como ahora somos una monarquía, es la república la que debería justificar qué valor añadido daría que no da en la actualidad la monarquía. Y a mí, sinceramente, no se me ocurre ninguno.
A.
Efectivamente, en la República la Jefatura del Estado pertenece a un partido (y con la tradición sectaria de la izquierda española, nos caería alguno de los Bardem fijo), mientras que la monarquía tiene un carácter claramente integrador. En general, de acuerdo con usted.
JI
Mi comentario no va tan lejos como el suyo. Es evidente que se ha puesto en cuestión la constitución, pero no creo que el ataque a la Corona vaya por esa línea. Creo que es más bien el resultado de tener una izquierda sin valores, sin patria y sin ideas. Así nos va. En cualquier caso, de acuerdo con usted. Quemar fotos me parece de una vulgaridad espantosa. Allá los lanas…
Argenlibre
Saludos y suerte para López Murphi en las presidenciales. Con libertad y respeto a la propiedad, todo es más sencillo…
Berlin Smith
Sagaz argumentación, pero algo manipulada. La monarquía constitucional no es una dictadura. Así que no entremos en ese tipo de juicios morales. ¿Alguna vez se ha planteado la izquierda la legitimidad del gobierno de Fidel Castro? ¿O es que en las “revoluciones” es el mérito el que prima?. En fin, no me ponga cosas en la boca que yo no he dicho. Sí al mérito. Si al esfuerzo. ¿Qué tiene esto que ver con la persona que ocupa la jefatura del Estado? ¿De verdad cree que si esto fuera una República el Jefe de Estado se iba a elegir en “Saber y ganar”? No, al final alguno de los dos grandes partidos no colocaría a uno de los suyos. En fin, ni siquiera la democracia garantiza el triunfo del mérito, y si no me cree, piense en el tipo este que sufrimos como presidente del gobierno.
Don Aire
Siempre un placer tenerlo por aquí.
No estoy de acuerdo con su planteamiento. Lo que se debatía con la llegada de la modernidad era que la autoridad y la legitimidad para ejercer el gobierno ya no emanaban del derecho divino. Una vez que, a lo largo del XIX, las monarquías se hacen constitucionales, el debate dejó de tener sentido. Excepto en España, claro, un país históricamente puntero en perder el tiempo en payasadas. ¿Le parece tan anacrónico como una hilandera el modelo de estado sueco? ¿El noruego? Vaya vaya…
Lo que intento decir en el post es que lo importante es que la forma de gobierno sea liberal democrática. Una vez garantizado eso, en el resto lo que ha de mirarse es la utilidad de cada cosa. Y es, evidentemente, más útil la monarquía que la República, se mire por donde se mire…
En fin, podríamos debatir sobre el papel de Su Majestad en la Transición, pero me alegra ver que la izquierda reconoce que la democracia la trajo a España la gente que venía del régimen franquista y que fue capaz de evolucionar hacia la democracia…
En fin, yo espero que estas elecciones las pierda, y bien perdidas, el pesoe. Para las próximas, deben encontrar equipos diferentes, que no sean analfabetos funcionales y que tengan algunos principios. No pido muchos, con un par de ellos me conformo. Fíjese. Hasta yo mismo me plantearía mi voto.
Benjamín
Creo que, efectivamente, la Revolución Francesa ofrece un juicio bastante más complejo del que hace habitualmente la izquierda. Ortega decía que fue un fracaso completo. Tardaron casi cien años en materializarse sus planteamientos…
JI:
De acuerdo con usted en lo sustancial
Berlin
Gracias a dios, ni usted expide carnés de liberal ni yo los necesito. Ya expliqué en algún sitio que no estoy casado con ninguna ideología. Y que me siento cercano al liberalismo porque, creo, es la que más se aproxima a mi forma de pensar. Pero quédese tranquilo. Nunca militaría en un partido que aceptara entre sus miembros a gente como yo…
En fin, del resto de su argumentación, qué quiere que le diga. ¿Por qué está muerta la Constitución del setenta y ocho? ¿Acaso por que usted lo dice? ¿Explíqueme qué valor añadido nos daría una república?
De acuerdo con El Perdiú, sobre todo en lo del analfabetismo funcional de muchos dirigentes del partido gobernante. Ya lo dijo Tersch aquello de la selección negativa en el Soe.
Por cierto, no he leído en ningún sitio porque motivo debe ser sustituida la Monarquía por una República.
¿Cuál es el motivo? ¿Simple gusto personal? ¿Existe algún motivo que haga más eficaz a la República que a la Monarquía?
¿Y en caso de implantarse una república, que funciones tendría su presidente? ¿Restaría esto funciones al presidente del gobierno? ¿Cómo se relacionarían una con otra? ¿Se propone algún modelo? ¿El francés, el americano, el ruso ...?
Total que lo único que se esta haciendo es demagogia de la barata a costa del Rey, que es de goma, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, sacudirle a la CE y a España.
Por cierto cuando digo que el 99,99% etc, etc, es una hipérbole, pues eso, que es una imagen muy simple que hace mención a donde están los actores en este campo.
Unos, la derecha en su "mayoría" con la Corona y la CE; otros, la izquierda en su "mayoría" poniendo permanentemente en tela de juicio la CE, sus valores, principios e Instituciones.
Saludos.
Sí. Siempre he pensado que los países con monarquía están unidos por un hilo ñoño invisible. Dinamarca, por ejemplo. Pues qué quiere que le diga. ¿Ha probado las galletas danesas?. ¿Qué se puede esperar de un país que tiene como símbolo nacional algo tan ñoño como la Sirenita?. Lo siento. No es mi referente.
Gran Bretaña es un país en decadencia. Como toda Europa. Pero ellos un poco más. Están atrapados por su pasado y combinan universidades brillantes o ideologías innovadoras con ñoñerías varias como la cutrez de Parlamento que gastan. Y fíjese usted que uno a uno se van despojando del pijama de sus tradiciones: la caza del zorro, el té de las cinco o los Juegos de la Commonwealth.
Su escudo argumental es una trampa. Dice usted que con una monarquía constitucional se cierra el debate del XIX. De eso nada, caballero. Como le sé una persona instruída, sabrá usted que el Rey ostenta muchas más cotas de poder de las que nos imaginamos. Entre ellas, que no es poco, es el jefe de las fuerzas armadas.
Y ése es el problema. Si manda, mal. Y si no manda, ¿para qué sirve?.
Al final se queda usted con eso de que es un buen Rey, que habla idiomas y que puede llamar por teléfono a Hassan si invaden Perejil. Eso no se aguanta. No vale "el sistema es malo, pero el individuo es bueno" porque suena a despostismo ilustrado en el mejor de los casos. Se ponga como se ponga monarquia parlamentaria es un oximorón de manual.
A Don Aire sobre su comentario a las "cotas de poder" del Rey.
Vayamos al portal de la CE del Congreso de los Diputados:
"... en la vigente Constitución (artículo 62.h) el mando supremo de las Fuerzas Armadas lo ejerce el Rey como instancia de influencia sin poderes reales y efectivos sobre ellas ..."
"... en la Monarquía parlamentaria el Jefe del Estado no es, obviamente, el Jefe del Gobierno y porque el artículo 97 atribuye al Gobierno la dirección de la Administración militar y la defensa del Estado."
Sólo en casos de extrema gravedad el Rey ejercerá un poder efectivo sobre las FFA.
"El ejemplo de una tal hipótesis de extrema gravedad, no prevista en el ordenamiento, fue la intentona golpista de febrero de 1981. En casos como éste, incumbe al Jefe del Estado la defensa de la Constitución de acuerdo con el artículo 61.1, en su condición de jefe supremo de las Fuerzas Armadas (art. 62.h) y, a través de la finalidad que a éstas les otorga el artículo 8. Pero, repetimos, sólo en los supuestos de extrema gravedad en los que está en juego la legitimidad democrática amparada por la Constitución."
Y explíquenos por que son incompatibles Monarquía y Parlamentarismo, si como vemos en nuestro ordenamiento "el Rey reina, pero no gobierna".
No se ofenda, pero a estas alturas hay cosas que deberían estar superadas. La democracia es incompatible con los privilegios. Forma parte de su esencia ontológica.
El modelo que hemos heredado nace de cuatro principios esenciales: la separación entre Iglesia y Estado, la independencia de los poderes, el sufragio universal y la abolición de los privilegios. Un Rey es Rey por el simple hecho de ser hijo de un rey. No hay más. El único mérito del rey es ser hijo de su padre. Y lo pueden ustedes vestir de azul, de amarillo o de rojo. Pero eso no tiene nada que ver con la raíz existencial de la democracia.
Vaya usted a la India. Allá han visto que es incompatible el sistema democrático con la sociedad de castas, porque se contradicen. Esto es lo mismo, pero aplicado a un solo individuo. No se aguanta. No tiene sentido. Es absurdo.
Le pongo un ejemplo. Uno de los cometidos del Rey es garantizar la unidad de España. Bien. ¿Y eso qué quiere decir?. Supongamos que hay una secesión pactada. ¿Podría el Rey interponerse?. Es decir, ¿está el Rey por encima de la voluntad democrática del pueblo?. Supongamos que no. Que en la práctica no puede. ¿Entonces qué quier decir garantizar la unidad de España?. De verdad que no lo entiendo, oiga.
A Don Aire,
Usando nuevamente la web del Congreso, el Rey, la Corona representan la unidad del Estado frente a la división orgánica de poderes, por cuya razón se imputan al Rey una serie de actos (nombramiento de Presidentes del Gobierno, convocatoria de Cortes, promulgación de las leyes, administración de la justicia, expedición de los decretos...), con independencia de cuál sea el peso político de la intervención regia en la adopción de dichos actos.
Es por tanto una función simbólica, apartada de la confrontación política que sirve para representar el cuerpo político [a los ciudadanos, si se quiere usar el término también a la Nación] por encima de adscripciones políticas.
Como he dicho anteriormente, “el mando supremo de las Fuerzas Armadas lo ejerce el Rey como instancia de influencia sin poderes reales y efectivos sobre ellas ..."
¿Qué el Rey es un privilegiado? Tal vez, pero quizá únicamente en el sentido en que no es responsable, necesita del refrendo del Presidente o del Ministro de turno para que sus actos tengan validez, y tan privilegiado será el Rey en tal caso, como p.ej., los diputados que tienen fuero especial ante el TS, e inmunidad por sus actuaciones parlamentarias. ¿Pone ello en tela de juicio el sistema parlamentario? A mí me parece que no.
Y si quieres mi opinión sobre la Unidad de España, y permíteme que te tutee, te has contestado sólo. Si efectivamente llegase a ocurrir una secesión pactada, se daría en el hipotético caso con el acuerdo y consenso del cuerpo político nacional, es decir, de todos los ciudadanos que conformamos la Nación Española, no por la voluntad unilateral de unos pocos que decidiesen hacer de su capa un sayo.
Eso significa la Unidad de España, el acuerdo de todos y la igualdad ante la Ley. Si por acuerdos de todos, y de acuerdo al criterio de que la soberanía nacional reside en el pueblo español, debe ser éste [la unidad] el que decida el destino de todos. Si entre todos se creo la CE 78, entre todos deberemos modificarla.
Un saludo a todos
Creéme. No está tan claro como dices. Existe un vacío legal, una imprecisión jurídica, que demuestra el error de la monarquía.
Un ejemplo. Como sabes, el art. 62 de la CE establece que una de les funciones del Rey es "sancionar y promulgar" las leyes. En otras palabras, una vez que la ley es aprobada por las dos cámaras, no puede ser publicada en el BOE sin la preceptiva firma real.
Quiás recuerde que los obispos pidieron al rey que no sancionase la ley de los matrimonios entre homosexuales. Querían que siguiera el ejemplo belga. El Rey Balduino de Bélgica abdicó durante 36 horas para no sancionar la ley del aborto. Durante un día y medio, Bélgica fue una república o una monarquía sin rey, para ser más exactos.
Y ese gesto de Balduino demuestra que la función sancionadora de la ley carece de sentido. Si el Rey debe decir siempre amén a cualquier ley que salga de la Cámara, por disparatada que sea, o contraria a sus principios... ¿qué utilidad tiene?. Y si el Rey puede no sancionar una ley (porque de hecho sí que puede), ¿qué clase de sistema democrático es éste?.
Cada vez que nos interrogamos sobre las funciones del rey previstas en el artículo 62, surge el mismo dilema. Si el rey gobierna, entonces niega el poder del pueblo. Y si el rey no gobierna, su papel es prescindible.
Reducir la función de una institución a su carácter simbólico me parece un contrasentido. Una institución puede ser simbólica. Muchas lo son. Pero una institución no puede ser SÓLO simbólica, porque eso es la negación absoluta de cualquier función. De hecho, y esto lo explicaría Umberto Eco mucho mejor que yo, "función simbólica" es un oximorón. Lo simbolico no es una función: no sirve. Podemos hablar de función educativa, función sanitaria, función legislativa, función informativa... Pero no de función simbólica. Lo simbólico es una propiedad, pero no es una capacidad.
De manera que si dice que la monarquía tiene una función simbólica está diciendo en realidad que no tiene ninguna función.
Don Aire, interesante reflexión, pero [adversativa que significa que como en los editoriales vamos a dar "caña" -en broma, la caña-] el símbolo si tiene una función.
Pero empecemos por el tema de la sanción real a las leyes.
El Rey, no puede en modo alguno negar la firma a ninguna Ley. El precedente belga estará bien para Bélgica, pero aquí no tiene sentido, por mucho que nos puedan parecer algunas leyes sin sentido. Y la opinión de la Conf Episcopal, es eso, una opinión de la Iglesia, que no casa con el sentido y función de la Corona, así que patinazo para ellos.
Respecto al símbolo, decir que éste si tiene una función. Función que consiste en representar y enseñar a todos, que existe una forma de Estado, unos ciudadanos, un cuerpo electoral o como prefiera llamarlo.
Claro que los símbolos son útiles y cumplen funciones. Sirven para señalar presencias, contenidos, advertencias, visualizan en este caso unos principios, y sirven como factor de cohesión y de moderación, por estar fuera de la lucha de partidos.
Porque, ¿qué funciones le damos a un presidente de la república? ¿Y estas funciones no estarán en cierta "lucha" con el ejecutivo? ¿No tenemos ya bastantes "trastornos" con las peleas entre CCAA; y entre partidos; y entre CCAA y Gobierno? ¿Queremos introducir otro factor de "fricciones"?
Por eso, decirte que el Rey no puede negarse a firmar una Ley, por el hecho de que la considere inconstitucional o contraria a sus convicciones personales. Únicamente el TC es el órgano que está facultado para decretar la inconstitucionalidad de una Ley, ni siquiera el Gobierno o los Tribunales de Justicia, pueden por su cuenta y riesgo no aplicar una Ley o declararla inconstitucional.
Finalmente si el Rey no molesta, y es factor de permanencia y cohesión. ¿Por qué cuestionarlo?
Un saludo
"ni siquiera la democracia garantiza el triunfo del mérito, y si no me cree, piense en el tipo este que sufrimos como presidente del gobierno."
Creo que confunde el valor del término "mérito". Mérito es de merecer, y lo merece el que es elegido por los demás. El que tiene más votos. Bush no es Demóstenes, pero ganó reelección limpiamente. De la primera, todos tenemos dudas.
Zapatero es mediocre, pero ha ganado, primero en su partido (Rajoy, en cambio, no) y luego las elecciones. Ese es el mérito.
"El debate sobre la monarquía se superó en el mundo civilizado cuando la monarquía se hizo constitucional. Llegados a ese punto, lo sensato es plantearse la utilidad de las instituciones, no estar debatiendo sobre esto de “estar ahí por nacimiento”. No creo que la república sea un método de gobierno “más propio de hombres libres”. ¿Le va usted a dar lecciones a los británicos sobre la libertad? ¿A los daneses?."
Superado o no, ¿es debatible? ¿podemos cansarnos del Rey? Usted veo que no, ¿puedo yo? Por mi, le jubilaría mañana, aunque no me parece el asunto más urgente.
El hecho de que el ocupante de la Zarzuela cuente con ciertos méritos en su trabajo no cambia nada sobre nuestra voluntad o no de querer cambiarlo (recuerde, la soberanía reside en el pueblo, no en el rey). Es nuestra voluntad, nada más. Y si concita las mayorías oportunas.
Y los señores ingleses le cortaron la cabeza a uno de sus reyes, mientras que han estado a punto de de empezar a debatir (ah, el Blair de la oposición) sobre cosas como los lores (hereditarios), escribir la constitución o la propia voluntad de continuar con la reina. Precisamente más en peligro que nunca por su estado de fosilidad institucional.
Claro, los ingleses son hombres libres porque le cortaron la cabeza al rey (método que no veo necesario hoy día, francamente) y se quedaron con los restos de una institución que no sirve para nada. Lo digo por lo de la utilidad.
Simplemente, la cuna no es democrática, se mire como se mire. Y que una sociedad con una monarquí elegante y bien pacífica como la danesa decidiera un día suprimir el rey no debiera llevar a ningún escándalo, precisamente si es verdad que son hombres libres. Por cierto, la permanencia de los reyes ha sido un ejemplar argumento de Chávez para justificar la posibilidad de verse elegido indefinidamente.
No se engañe. La IIª República no tardó en aprobar una Ley para la defensa de la república. Que permitía la censura. Que prohibía las opciones monárquicas. No se engañe.
¿y eso qué tiene que ver con la república como sistema? ¿O le recuerdo las leyes de la monarquía de Alfonso XIII, que también se las daba de constitucional? ¿Le recuerdo que nombró a Primo de Rivera como dictador in péctore y que contó, nada menos, que con la colaboración de Largo Caballero? ¿Le recuerdo que meterse con el rey es un delito? ¿No es eso una defensa del sistema? ¿No es eso censura? Lo es, querido amigo: si me puedo reir de dios, me puedo reir del Rey.
Usted lo que dice es que una república como la segunda república no le mola nada. Bueno, seguramente a mí tampoco. Y supongo que al Sr. Donaire, tampoco. ¿Pero eso son todas las repúblicas? ¿es eso la república? ¿me va a venir usted con ese cuento tan típico del franquismo de que la democracia no es para los españoles para decirme que la república no es para españoles? Simplemente, y perdone la petulancia, sus argumentos son insostenibles: no hay forma de justificar la superioridad moral de un cargo institucional por su nacimiento. Si le parece que es un mal menor con fecha de caducidad, pues bien, pero no le veo otra razón.
Basándonos en su argumento de la utilidad, una mayoría de hombres libres que se supone que somos, podríamos decidir que el rey ya no es útil y cambiarlo por otra cosa. Si nos amenazan con incendios y tragedias griegas, comprobaríamos que no tenemos un rey por razones útiles, sino por otros motivos más extraños y, sin duda, poco democráticos.
Por cierto: políticos con idiomas son Pujol, Fraga, Guillermo de Arístegui y muchos otros. Que el presidente del gobierno actual no sepa nada de política exterior y ni tan siquiera decir buenos días en inglés no hace mejor al rey, que se entretiene en contar dinero con sus intermediaciones petroleras.
¿Alguna vez se ha planteado la izquierda la legitimidad del gobierno de Fidel Castro?
¿Y? ¿qué tiene esto que ver? Le veo especialmente obsesionado con demostrar que la república es un invento izquierdoso. Francamente, no conozco repúblicas más conservadoras que la norteamericana y la irlandesa. Por ejemplo.
La república es la república. Punto. Si le da miedo que ganen una panda de rojos, eso ocurre exactamente igual con la monarquía constitucional.
(aparte de que yo sí he visto a señores de izquierdas llamar a Fidel Castro lo que es, quizá porque es un acto de decencia personal y no de ideología. otros muchos, es bien cierto, tienen la tontería de tolerar para Cuba lo que no aceptarían para su país. Pero eso puede suceder cuando se justifica a un militar gobernante estilo Musharraf. Fíjese, hasta Cebrián publicó un editorial diciendo que era un dictador. Eso sí, se ponen gritones e insoportables en ese diario únicamente cuando hablamos de Pinochet)
Finalmente si el Rey no molesta, y es factor de permanencia y cohesión. ¿Por qué cuestionarlo?
Sencillo: porque ocupar un puesto por nacimiento es inmoral. ¿Y por qué no hacerlo?
¿Quién dice que no molesta? ¿Y si a mi me molesta? ¿Y si somos millones los que nos molesta que esté cazando osos borrachos en vez de su trabajo? ¿Y si nos molesta profundamente que no sepamos nada de cómo gana su dinero? ¿Por qué no es responsable frente a la ley y usted sí? ¿Le parece justo?
Si quiere me puede decir, y lo acepto, que de todos los problemas que tiene la convivencia no es, sin duda, ni el más molesto ni el peor. Pero pensar que vivimos en una sociedad democrática y que no podemos cuestionarnos ni una sola vaca sagrada, da que pensar. ¿Por que no nos vamos a partir la cara no? Esto no es ni 1934 ni 1936. Así que por el sistema que nos hemos dado, unos cuantos podemos decir: aprovechémos que la constitución es reformable y hagámoslo: jubilemos al rey. Claro, podemos perder. Pero lo que nadie puede decirnos es que no tenagamos el derecho a plantearlo por muy simpático, cómodo, útil y multilingüe que sea el Borbón.
Sr. Don Aire: es que el Sr. Royo siempre ha tenido buen gusto.
Publicar un comentario