8.6.07

We shall never surrender

No tengo ninguna duda. El presidente buscaba la paz. Hacía lo que pensaba que era lo mejor para todos. Nunca pensé, ni por asomo, que fuera un aliado o un amigo de la eta. Pensé, y creo que los hechos me dan la razón por una vez, que es un irresponsable. Un hombre acostumbrado a la baja política, a sobrevivir una semana más. Un hombre cuya cultura política proviene de jugadas como: "Luisito, quita al de Cacabelos y así me gano el apoyo de los de La Bañeza y el de los críticos de Astorga. Si los de Ponferrada me apoyan diles que ponemos a uno de los suyos en puestos de salida al Congreso” Hablemos, decía. Un adolescente. “Aquí el problema de eta lo resuelvo yo dialogando”, soñaba. “González, Suárez, Calvo Sotelo y Aznar han sido idiotas, estos no saben lo que sé yo”, debía de pensar. El complejo de adán. Ser el primer hombre. Ser el más listo. No sabe que lo que funcionaba para ganar un congreso en el pesoe leonés no vale para acabar con una banda terrorista: “La negociación acabó cuando eta intentó hablar de política” ¿Y qué esperabas, lebrel? ¿De qué te crees que quería hablar eta contigo? ¿Del tiempo?

Este pensaba que tras dos rondas de conversación iban a llegar ternera y salaberría y le iban a decir al resto de criminales: “chavales, lo hemos visto claro, cómo hemos podido ser tan bobos. Ahora mismo dejamos las armas y a hacer política, venga, rapidito

Eta es una organización criminal, de funcionamiento y raíz leninista. Son la vanguardia del pueblo trabajador vasco. Por eso les da igual tener veinte o doscientos mil votos. Nunca se equivocan. Y si el pueblo no les sigue, que se joda el pueblo. Su lógica no es la lógica de actores democráticos, que asumen que han de ceder. Su lógica es totalitaria. Por eso algunos ya sabíamos que este proceso no tenía sentido. Eta iba a pedir cosas que ningún gobierno puede darles. Pero zapatero estaba a otra historia. “Mientras hablemos no matan”. Qué memo es este hombre, dios mío.

En fin, y a los que ahora piden unidad y se ofenden cuando pedimos cuentas de lo que se ha hecho durante este tiempo, que pongan a refrescar la memoria. Que se acuerden del cordón sanitario. Que se acuerden de los pactos con todos menos con el pepé. Que piensen lo que ahora dicen (no hay que volverse a fiar de estos cabrones) cuando eta vuelva a intentar engañarlos.

Porque a algunos, esta vez, no nos ha engañado. La única negociación posible con eta girará sobre las medidas de gracia a sus presos una vez que se hayan rendido. Entre tanto, hay que combatirla con la firmeza del Estado de Derecho.

Para que tengan claro que nunca conseguirán sus objetivos.

Para que sepan que, en fin, tendrán que matarnos a todos.


Instrucciones ahora que eta vuelve a las andadas

[...] we shall go on to the end, we shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our Island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; We shall never surrender!

W. Churchill. 4 de junio de 1940


11 comentarios:

Wilmor dijo...

Amigo Perdiu. Creo que al bajar a la altura del betún a Zapatero por haber creido posible acabar con ETA está usted dejando a la misma altura a todos los presidentes de la democracia, a todos y cada uno, pues, como usted bien apunta, todos y cada uno han negociado con ETA y supongo que lo habrán hecho con el convencimiento de que "esta es la buena". Y le digo más, espero que el próximo presidente del gobierno tenga en su cabeza la idea de acabar con ETA por todos los medios, incluso el dialogo directo con el diablo si es menester. Porque si bien la fuerza de la ley y de la policía ha conseguido debilitar a la banda, ETA demuestra que en este juego se mueve bien, pues no se ha conseguido acabar con ella en todo este tiempo. Habrá que hecharle imaginación y acabar con la escoria de una forma definitiva.

El Perdíu dijo...

Estimado Wilmor. Creo que hay diferencias muy importantes. Pensemos en Suárez. Como cuenta Onaindía en sus memorias, la gente de eta pm hizo llegar al gobierno el mensaje de que querían abandonar las armas. El gobierno dialogó y se integraron. Dejaron las armas sin haber conseguido ninguno de sus objetivos. Hoy, viven felizmente entre el pesoe y ea. Pensemos en González (olvidando por un momento el tema del GAL) ¿Cuánto duró el proceso de Argel? Tres meses. Porque el gobierno enseguida vío que aquello era imposible. Fíjese. Pensemos ahora en Aznar. La tregua se la cocinaron entre los nacionalistas violentos y los no violentos (sé que la diferencia no es precisa, pero nos sirve). A Aznar se la presentaron ya preparada. Como ha contado zarzalejos y contó Jaime Mayor, a la segunda vez que se sentaron y vieron lo que pedían, el gobierno dio por finalizadas las conversaciones.
Veamos lo que ha hecho Adán zapatero. Primero cocinarse él la tregua (negociada entre gente del pse y gente de batasuna); luego marear la perdiz durante meses, cuando era evidente que eta quería hablar de política, sin importarle nada, cambiando de criterios en los juicios, permitiendo que eta volviera a las instituciones, primero al parlamento vasco y ahora a los aytos y las juntas generales, minimizando las extorsiones, negando la cale borroca… ¿y todo para qué? Para nada. Esa es la diferencia.
Así que, efectivamente, espero que el próximo presidente use todos los medios que le da el Estado de derecho para derrotar a eta, y que hable de la derrota de eta, no de la etérea “paz” de la que habla el simplón de león,

Baba O'Riley dijo...

Dos puntualizaciones a su demagógica aunque interesante perorata. Primero que en cierta forma tiene usted algo de razón, siempre defenderé el dialogo ante todo, pero la paciencia y la buena fe tienen un límite y seguramente hayamos pecado de exceso de ingenuidad. La autocrítica, esa gran desconocida para usted, en ocasiones es imprescindible. No sé cual será la solución, pues únicamente por la vía policial y judicial no acabaremos con esa gentuza. Y segundo, que su dificultad para distinguir entre nacionalistas violentos y no violentos, es curiosamente la misma que tengo yo para distinguir a los franquistas de los liberales de a pie.

Anónimo dijo...

Es muy sencillo reconocer a los franquistas: estan todos en el PSOE y en organizaciones afines. (cf Polanco, y cierto ex-director de informacion en TVE bajo Arias Navarro)

Anónimo dijo...

Es poco sabido en España e incluso en Francia pero Pierre Laval el maximo exponente del colaboracionismo francés durante la segunda guerra mundial (sin entrar en detalles Petain fué un colaboracionista forzado que deseaba la victoria aliada) no fué ningun ultra derechista simpatizante de los Nazis sino que provenia de la izquierda y era un convencido pacifista. Fué el pacifismo no un derechismo que no tenia lo que le condujo primero a oponerse a la guerra, a cualquier guerra y después a la traicion.

Pero Laval tenia por lo menos la excusa de arrodillarse ante una fuerza que parecia invencible y no ante cuatro gamberros con txapelas.

La socialista dijo...

perdón anónimo pero Laval muchos años antes de la invasión Nazi, e incluso mucho antes de la llegada de Hitler al poder, éste ya había evolucionado hacía le conservadurismo, y al igual que Churchill (al cual cita hoy el sr. Perdiu), alababa a Mussolini a principios de los treinta.

No creo yo que se sintiera amenazado por su "poderosa armada" que a duras penas pudo con abisinia.

Dejen de leer a Cesar Vidal y cia. que cualquier dia de éstos nos salen con que Franco fue el primer demócrata.

Butzer dijo...

A la violencia no hay que buscarle ninguna lógica. Partiendo de esa base, ETA no tiene justificación alguna y tampoco los que los apoyan. El problema es cuando un presidente del gobierno quiere pasar ÉL SOLO a los libros de historia como "el que terminó con el terrorismo de ETA".Sin contar con la oposición ni con las víctimas.

Benjamín dijo...

A pesar de las trágicas circunstancias son hermosas palabras las de Churchill. Las de un hombre que cree firmemente que ante los totalitarios no valen paños calientes y se aplica con contundencia en la defensa de los ciudadanos y de sus libertades. Lástima no se oigan por estas tierras.

Anónimo dijo...

Oye socialista, rica. Una de las razones por las que siempre sabré mucho mas que tú sobre Laval (aparte de no haber sido contamindao por la LOGSE) es que por aqui tengo acceso a mucha mas literatura sobre él de la que jamas podras soñar. Eso y hablar francés como Sarkozy.

Laval empezó en el Partido Socalista (por entonces se llamaba SFIO), lo dejó, tuvo a veces el apoyo electoral de la dercha mientras se presentaba como socialista iundependiente. Fué mas bien un oportunista gravitando en los partidos centristas que hacian y deshacian los gobiernos. Buscó la alianza italiana para pararle los piés a Hitlzer (recordemos que la unica vez que este retrocedió fué en 1934 ante Italia a su intento de anexionar Austria) pero también buscó la alianza con la Union Sovietica.

Por lo demas y como dije no gravitó nunca en la extrema derecha. Lo que tenia eran unas ansias infinitas de paz tan grandes como las de Zapatero (en eso no se renegó nunca).. Aunque el era menos tonto (mas bién pasado de listo), menos cobarde y si me baso en como murió (gritando Viva Francia ante el peloton de ejecución) bastante mas patriota (y no por ello no fué su ejecucion mas que merecida).

La socialista dijo...

Sr. anónimo:

A mí no me "contaminó" la LOGSE, pues soy bastante mayorcita, a mí me contaminaron las monjitas del sagarado corazón, y mi trabajo tuve después para conocer quien fue Laval. Desconozco de donde escribe usted, yo me atrevo a pensar que desde el peor de los paises: el de la ignorancia interesada, y en cuanto a su nivel de comprensión de francés en comparación con el mío, francamente me importa poco si es igual a de Sarkozy o no , a mi parece más cercano al de Lepen, sólo le pido que lo ponga a prueba y escriba en francés, yo le contestaré si me place en inglés, francés, catalán o italiano. No sea usted tan pedante que se puede llevar un patinazo.

En cuanto a sus aseveraciones sigo insistiendo Laval evolucionó hacía posturas conservadoras a finales de los 20,a medida que crecia su fortuna era más conservador. Respecto a su pacifismo en 1942 en una reunión con Hitler y Mussolini, éste último alabó las gestiones de Laval en apoyo a la invasión de Etiopia.No creo yo que fuese en aras de la paz. Sobre su patriotismo, nadie duda que Hitler también lo era, y le recuerdo que murió fusilado no por su colaboracionismo, si no por apoyar la política de exterminio de judios franceses, otro "gran servicio a la paz".

Anónimo dijo...

Dans un lieu de la Mancha dont je ne veux me souvenir du nom vivait un de ces hidalgos à écu en ratelier, maigre roussin et lévrier coureur, un pot au feu avec un peu plus de vache que de bélier, un pigeon les dimanches consommaient les trois quarts de son bien.

Traduction effectuée par mes soins.

Et ne viens pas avec tes grands airs en me traitant de lepeniste alors que tes pareils français ont une rue François Mitterrand dans toutes les municiplaités qu'ils gouvernent. Tu sais, ce collabo décoré de la Francisque qui devenu Président disait qu'un million de nègres de plus ou de moins (au Rwanda) celà ne portait pas à conséquence. Vous les socialistes avec tous vos grands airs vous n'êtes qu'une bande de racistes. (Cf également le cas que vous faites du génocide au Darfur). Vous m'écoeurez

Au fait je me doutais bien que tu étais une fifille à son papa. Papa franquiste probablement ( monjitas del sagrado corazón).