27.11.06

Cuestión de matiz

François Furet distinguía a las revoluciones anglosajonas de la francesa en que ésta tenía la “ambición de regenerar al hombre mediante un nuevo contrato social”, mientras que los británicos en el XVII y los norteamericanos en el XVIII, les movía la intención de “reecontrarse con la auténtica tradición”.

Franceses y rusos buscaban, en este sentido, un comienzo adánico, que rompiera del todo con el pasado. En ambos lugares, lo político aspiraba a absorber y reemplazar lo religioso en nombre del hombre nuevo.

Los resultados saltan a la vista. Una democracia, imperfecta como todas, en el caso anglosajón, una de las dictaduras más espeluznantes de la historia en el caso ruso. Un fracaso, bañando en sangre, en el caso francés, que no logró obtener lo que buscaba hasta casi cien años después de la propia revolución.

Parece claro de qué fuente bebe la izquierda, y de qué fuente el liberalismo.

Y parece claro de dónde vienen los éxitos continuados de unos y los fracasos, sistemáticos y repetidos, de otros.

PS: ¿por qué nos llaman neos lo que hace veinte años defendían el gasto público y la nacionalización de los medios de producción y ahora abogan por la desregulación y el control del gasto público?

¿Por qué nos llaman neos los que decían que el planeta se enfriaba y ahora dicen que se calienta?

¿Por qué nos llaman neos los que hace veinte o treinta años abogaban por la autodeterminación y ahora defienden la España unida?

¿Por qué nos llaman a nosotros neos, en fin, los que estaban contra la OTAN y ahora están a favor de esta organización?

¿Quién se ha quedado aquí sin discurso?

12 comentarios:

Anónimo dijo...

¿"Gasto publico y Nacionalizacion"?
Quitate las anteojeras que el PP no hace mas que subir el gasto publico, social incluido, y no para de crear agencias y entidades publicas para gestionar.¿O te crees que Espe va a privatizar la EMT,Telemadrid o el Canal de Isabel II?

El Perdíu dijo...

Estimado anónimo, cuando me refiero a "nosotros" no me refiero al pepé. Me refiero a los liberales. Que el pepé sea el partido que más se acerca al tema liberal en su ideología no lo convierte en un partido liberal. Es un partido conservador de corte democristiano. Desde mi punto de vista, lo más presentable que hay en España, quiero decir, en el Estado, pero no es un partido estrictamente liberal.

La socialista dijo...

Sr. Perdiu,

Se les llama neos a todos aquellos conversos que ahora se definen como "liberales" cuando hasta hace dos dias se llamaban de "derechas". A mí que quiere que le diga me preocuparia que las ideologias fuesen dogmas casi religiosos (como el comunismo) imposible de adaptarse a la realidad de un mundo cambiante.

En cualquier caso, como siempre usted equivoca interesadamente el discurso y lo adapta a su conveniencia: mezcla la revolución francesa con la revolución rusa, que si bien Lenin quiso inspirarse en el modelo estrategico de la del siglo XVIII, nada tienen que ver más que en el concepto de "revolución".
En cuanto a los triunfos de la revolución liberal anglosajona supongo que se esta refiriendo a su modelo colonial durante todo el siglo XIX, un formato de libertades que preparó un siglo XX francamente tranquilo, se refiere tambien supongo a las condiciones sociales que vivió la clase obrera hasta la I guerra mundial, o la sociedad clasista y puritana de la época victoriana. Yo, a dia de hoy, me siento más vinculada al concepto de ciudadanía heredero de la revolución francesa, a la carta de los derechos del hombre, y a su idea de libertad, francamente más pura que la heredera de la revolución anglosajona, donde la libertad individual y los derechos son inherentes a tu rango económico.

Un saludo

El Perdíu dijo...

Estimada socialista. Cada poco me acusa usted de ser un tahur. Hay que ver. Los neos son ustedes. Los liberales no nos hemos movido demasiado. Y no digo que moverse sea malo. Bendito sea el momento en el que ustedes dejaron de reclamar todas esas chorradas relacionadas con la nacionalización y tal. Pero luego no nos acusen a nosotros.
En fin, me parece evidente que el modelo de hombre nuevo soviético tiene su antecedente en la revolucion francesa. Guste o no. En fin, los culpables del fracaso de nuestro siglo XX fueron los totalitarismos comunista y fascista, no la democracia liberal, no se equivoque.
Y no sé quien le habrá contado que en el modelo anglosajón la libertad y los derechos son inherentes al rango económico. Pero me atrevo a darle un consejo. No se crea todo lo que dice el país respecto al gran satán. No es verdad que los pobres mueran apaleados en un cuarto oscuro diseñado por la gran banca. Es una sociedad con problemas, como todas, pero mire, la gente emigra hacia allí, y no de allí a suecia. ¿Se ha preguntado alguna vez porqué?
¿O es usted de las que se cree la pamplina esa de que los pobres no tienen derecho a atención médica en los Estados Unidos?

La socialista dijo...

No sr. Perdiu, soy de las que se cree que en EEUU se aplica, en más casos, la pena de muerte a los condenados de color que a los blancos, y pienso que, si hay más presos de color que WASP's no será por qué son inrinsecamente más malos los unos que los otros, si no por qué sus posibilidades en una sociedad como la norteamericana no son nuchas, si no más bien escasas, por no hablar del modelo racista Sudafricano que perduró hasta los años 90 del pasado siglo.
Sr. Perdiu yo no le acuso de Tahur, pero creo que el concepto de hombre nuevo no es el mismo que el de la revolución Francesa (en cuyo caso, ¿que modelo de hombre se refiere usted, al Jacobino, al de la conjura de los iguales, al de los jovenes dorados, al de Napoleón, al de los girondinos?),más bien creo que hoy en dia estamos más cerca, en nuestras sociedades occidentales a esa idea de ciudadania, que se destiló de las ideas ilustradas francesas que alimentaron el mito revolucionario francés de finales del Siglo XVIII, como tambien alimentaron la revolución americana de los 70's del mismo siglo.

Usted me plantea que la democracia liberal y su modelo de liberalismo económico no ha tenido parte de culpa del fracaso del pasado siglo y fue un sujeto pasivo, ¿como explicaria usted la salvación social de los estados unidos del colapso económico del 1929 sin las ideas intervencioanistas de Keynes y el New Deal de Roosevelt?¿Cree usted que el colapso del 29 no influyó a la aparición del nazismo en alemania, auspiciado por un Wiston Churchill y un Chamberlain que no veian con malos ojos a Hitler como un freno al comunismo ruso?¿no alimentó la utopia comunista en la clase obrera, principal víctima de la voracidad capitalista de aquellos años?

Por otro lado no se confunda sr. Perdiu, aquí nadie ha hablado de colectivizar el mundo ni de destruir el capitalismo, y no estoy en contra del liberalismo como principio, toda nuestra sociedad es deudora de él en muchos aspectos (como también lo es de las ideas de la ilustración,no lo olvide).

Benjamín dijo...

Se les llama neos a todos aquellos conversos que ahora se definen como "liberales" cuando hasta hace dos dias se llamaban de "derechas".
El liberalismo, que en esencia defiende el mercado libre, las libertades individuales y el Estado de Derecho ¿no es de derechas?

La socialista dijo...

Sr. Benjamín,

Cuando me refiero a derecha, obviamente me refiero al caso español, es decir, en españa no hay un partido liberal como tal, el PP (que según el sr. Perdiu representaria el liberalismo en nuestro país) no defiende las libertades individuales en la concepción liberal estricta: no aborto, no matrimonios homosexuales, no laicismo, etc. , su historia y devenir responde más a la de un partido bastante conservador con fuertes vínculos con el antiguo régimen no democrático, con una tradición católica bastante fuerte, teniendo en sus cuadros dirigentes a destacados miembros de facciones ultracatólicas (opus dei, legionarios de cristo...), teniendo poco que ver con la tradición democristiana alemana o italiana.

Eso sí defiende la libertad de mercado, pero de una manera muy curiosa, privatizando empresas estatales para dejarlas en manos de "amigos" y afines (vease caso telefónica) que más un libremercado lo que genera es un monopolio de facto. A mi modo de ver su idea de libertad de mercado se circunscribe más a colocar promotores inmobiliarios en concejalias varias. Por eso no me creo lo de que ahora son liberales, en su más estricta concepción.

Un saludo

Benjamín dijo...

Sra socialista,
No contesta usted a mi escrito. Emplea la retórica fácil y poco elegante de acusar sin pruebas, como eso de la vinculación con el antiguo régimen. ¿De donde se saca usted eso? Atribuir intenciones sabemos hacerlo todos.
Lo que yo exponía es que en su comentario usted hacía ver que liberal y derecha eran dos conceptos diferentes, y yo mantengo que el liberalismo es de derechas. Yo no hablaba del PP. ¿Está usted obsesionada con ellos?

La socialista dijo...

Sr. Benjamín,

No acuso sin razón y para muestra un ejemplo claro y meridiano carente de retórica fácil: Manuel Fraga Iribarne,actual Presidente del PP, sobra decir cual a sido su trayectoria de contrastada tradición democrática y en que labores de gobierno desempeño sus responsabilidades.

Creí que ya había quedado claro a que me estaba refiriendo en el anterior post, quiza me expliqué mal: el motivo de mi post es contestar al blog del sr. Perdiu cuando de se refiere a que es a la izquierda a quien se le debe de aplicar el prefijo neo, y yo contesto que el neo se lo deberiamos de aplicar a la retahila de conservadores patrios, como Manuel Fraga por ejemplo, que se hacen llamar ahora liberales, cuando tienen poco de ello, y hablo del PP por qué el sr. Perdiu dice que es el único partido de españa que se puede considerar liberal. En el terreno de las obsesiones, creanme, ustedes nos ganan.

En relación a su pregunta entre derecha y liberalismo le contesto de manera abreviada: si bien en sintésis suelen compartir la libertad de los mercados como principio regulador, la derecha, siendo un concepto mucho más global,responde a una actitud más conservadora en lo que respecta a las tradiciones y al mantenimiento de determinados privilegios, sean religiosos o económicos, cuestión esta que el liberalismo, por su propia concepción más abierta y de librepensamiento, no tiene.

Benjamín dijo...

Sra. La socialista,

Sigue usted víctima de esa hemiplejía intelectual que hace distingos entre semejantes. El sr. Fraga fue ministro de Franco, es cierto, pero también lo es que fue uno de los que propició el cambio hacia la democracia. Muchos de los socialistas que ahora reparten legitimidad democrática no renunciaron al marxismo hasta la transición, así que ese partido seguía una de las doctrinas más opuestas a la libertad, junto con el nazismo, que haya dado el siglo XX. ¿Por qué esa parcialidad tan evidente? Franco no era demócrata, es evidente, tampoco lo era un partido cuyo credo propició régimenes mucho más atroces que el Franquismo. Solo en número de asesinados es abrumador, por no hablar del resultado.
“En el terreno de las obsesiones, creanme, ustedes nos ganan.” No tengo por qué creer nada y menos a usted, demuestre lo que dice. Ha sido usted la que ha mencionado al PP respondiéndome a mí cuando yo no los había mentado.
Mezcla usted churras con merinas como suele decirse y sus conceptos estás trufados de tópicos. ¿Qué tiene que ver la derecha política con la religión?
“actitud más conservadora en lo que respecta a las tradiciones y al mantenimiento de determinados privilegios, sean religiosos o económicos”
La derecha política tiene tanto que ver con la religión como la izquierda, hay una teología de la liberación ¿no? Hay organizaciones que se reclaman cristianas y de izquierdas, incluso hay quien pretende justificar posiciones socialistas en base a las enseñanzas de Cristo, hay que ver lo que hace no tener las ideas claras. El político de la derecha holandesa Pim Fortuym era ateo, por citar un ejemplo, hay muchos más. Detesto esa costumbre que tiene la izquierda de mezclar las creencias que le apetece y ponerles luego la etiqueta de derecha. Claro que de no ser así sus argumentos serían mucho más complicados de elaborar. Por último le recomiendo un excelente manual, breve pero intenso titulado “Ser de derechas” de Germán Yanke que no es otra cosa más que un resumen del ideario liberal.

La socialista dijo...

Sr. Benjamín,

Disculpe mi tozudez pero es que a veces las cosas son del prisma desde el cual uno mira la realidad o la historia:
"Franco no era demócrata, es evidente", no señor Benjamín: franco era un miserable dictador fascista que jodió la vida a media españa durante 40 largos años de miseria, represión y desgracias, incluyendo a parte de mi familia.

El señor Fraga participó de éste gobierno firmando algunos de los episodios más negros de nuestra historia reciente, usted podrá admirar su contribución a la democracia española, yo personalmente hubiese deseado que esa contribución se hubiera dado antes, con el dictador en vida, que se le va hacer, cosas de liberales.

Yo no soy comunista (quiza mi hemiplejia intelectual no distinga entre derecha y liberales, la suya desde luego no sólo le impide distinguir entre socialdemocracia y comunismo, si no que los confunde) pero creo honrado reconocer el papel de destacados miembros del PCE en la llegada de la democracia y en no buscar la revancha ni el rencor por la represión vivida, al señor Fraga, la llegada democracia, le supuso, en el mejor de los casos un cambio de silla y de despacho, poco más.

Pero dejemos de lado estas obviedades que responden más a nuestras raices personales y a nuestro background más íntimo, el mío como puede haber leído se debe a otra tradición, que parece ser diferente de la suya.

En cualquier caso habla de que a nosotros nos obsesiona el PP o la derecha en general, me parece sr. Benjamín que los lectores improbables del sr. Perdiu, y de sus post saben perfectamente quien esta obsesionado con qué y con quien: usted me ha preguntado sobre la diferencia que para mí representa ser liberal o ser de derechas, y por lo que parece no le ha gustado mi razonamiento, y por ende empieza a soltar la manida retahila antizquierdista a que nos tienen acostumbrados constantemente, mezclando aquí sí, churras con merinas: que si la cuba de Castro, que si el Nazismo es en definitiva socialismo encubierto, que si la URSS, y no sé que sandeces más, junto a Zapatero y el PSOE y la socialdemocracia.

Usted se empeña en generalizar conceptos que no son para nada generalizables, adjunto dos definiciones de lo que usted insistia en unir.

Derecha:
La derecha política es un concepto que se refiere sin demasiada precisión al segmento del espectro político asociado a posiciones conservadoras, liberales, religiosas o bien simplemente opuestas a la izquierda política. Engloba por tanto a corrientes ideológicas muy diversas cuya separación puede ser tajante, dependiendo de que consideren prioritaria la defensa de la libertad individual (liberalismo) o de que ante todo busquen el mantenimiento del orden social establecido (tradicionalismo, conservadurismo). En oposición a la izquierda política, enfatiza el libre mercado por encima del igualitarismo y busca potenciar valores y derechos individuales, frente a posiciones colectivistas o estatalistas.
El término tiene su origen en el lugar donde se sentaban en el parlamento francés surgido tras la Revolución Francesa en el que los monárquicos, los conservadores de la época que apoyaban el Antiguo Régimen, se sentaban siempre en el lado derecho y los republicanos en el izquierdo. Esta definición es obviamente obsoleta, el significado se refiere ahora al espectro ideológico.
La derecha más moderada se suele calificar como centro-derecha, mientras que la derecha más extremista se califica como ultraderecha o extrema derecha.

Liberalismo:

El liberalismo es una corriente de pensamiento en lo filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre los seres humanos. Aboga principalmente por:

El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, por el progreso de la sociedad; y,
El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos –incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno– estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes.

Se considera el origen en el siglo XVII, en este caso a John Locke como el primer pensador liberal, siendo su segundo Tratado sobre el Gobierno Civil la obra seminal de esta ideología. David Hume y los economistas clásicos como Adam Smith y David Ricardo continuaron esta línea de pensamiento, especialmente en lo que se refiere al liberalismo.

En cuanto a la política, la ideología liberal encuentra sus bases en Montesquieu y en los padres fundadores americanos; parte del hecho de que no hay personas ni sistemas perfectos, y por lo tanto, el Estado debe ser un conjunto de pesas y balanzas en el que se contrapesen los distintos poderes que ostenta sobre el individuo, para que ninguno pueda devenir en tiranía.

Por tanto, según la teoría liberal, el Estado debe seguir una política de mínima intervención, o laissez faire (en francés, "dejar hacer"). Ésta se sustenta de un lado en la convicción de que cada individuo buscará lo mejor para sí mismo, y del otro en que las relaciones sociales surgidas de este modo tenderán a beneficiar a todos, siendo la labor del Estado corregir los casos en que esto último no se cumpla.


Que cada cual valore donde estan encuadrados los liberales patrios.

Benjamín dijo...

Sra. La socialista,

No me gusta la retórica. Usted contesta a lo que le parece, cuando en mi primer escrito solamente decía que los liberales forman, en mi opinión, parte de la derecha.
En la extensa definición que hace usted del término derecha parece reconocerlo, pues bien, estamos de acuerdo. Pero entonces lo que usted decía sobre “neos” no es correcto.

No puedo sustraerme a la tentación de resaltar, una vez más, su doble moral cuando dice, “pero creo honrado reconocer el papel de destacados miembros del PCE en la llegada de la democracia y en no buscar la revancha ni el rencor por la represión vivida” Es asombroso, Fraga según usted está completamente descalificado pero no Carrillo cuya participación en la matanza de Paracuellos esta documentada históricamente.
No me voy a extender, usted sabrá la razón por la que Franco es un miserable mientras que considera honrado el reconocimiento de genocidas como Carrillo.

Le pese o no, la democracia la propiciaron las cortes franquistas, los comunistas no tuvieron nada que ver, de hecho en España se consolidó en 1978 y en los países donde ellos gobernaban aún pasaron 11 años más hasta que empezó a vislumbrarse.

Por último solo manifestar mi extrañeza en que haga usted repetidas referencias a la socialdemocracia cuando su nombre “La socialista” la desmiente.

Un saludo