Nunca ha superado nadie a la izquierda a la hora de falsificar la historia. Ya saben: la república y el voto femenino lo trajo la izquierda, la guerra civil fue una lucha de democracia contra el fascismo, la Urss fue el gran pilar contra el nazismo...
En fin. Ahora andan buscándole las vueltas al expresidente Aznar. Han montado, los del pesoe, hasta un periódico para explicarlo mejor. El problema de la realidad es que es tozuda:
ETA reconoció que los emisarios del gobierno le dijeron que "no podemos reconocer el derecho de autodeterminación de los habitantes de un determinado lugar"
Como recoge el abecé de hoy, las hemerotecas son las hemerotecas:
Supongo que se trata de conceptos (no pagar precio político, respeto al orden constitucional...) demasiado complejos para la mente del presidente del gobierno, y no digamos de su estratega pepiño blanco.
Así que les propongo que en los próximos cuatro meses saquen en el telediario imágenes de Aznar cuando hablen de la ETA, para que así nos vaya quedando claro, en la misma línea de Rajoy y Abu Ghraib.
En fin. Ahora andan buscándole las vueltas al expresidente Aznar. Han montado, los del pesoe, hasta un periódico para explicarlo mejor. El problema de la realidad es que es tozuda:
ETA reconoció que los emisarios del gobierno le dijeron que "no podemos reconocer el derecho de autodeterminación de los habitantes de un determinado lugar"
Como recoge el abecé de hoy, las hemerotecas son las hemerotecas:
- "Ejerciendo el terror y la violencia se han querido conseguir objetivos políticos y no se han conseguido. Por dejar la violencia no vamos a pagar los españoles ningún precio que les permita conseguir esos mismos objetivos; ninguno". 4 de marzo de 1999
- "La paz no tendrá precio ni hipoteca. El orden constitucional que los españoles nos dimos no se puede romper ni se romperá, ni matando ni por dejar de matar". (Congreso de los Diputados, 22 de junio de 1999).
Supongo que se trata de conceptos (no pagar precio político, respeto al orden constitucional...) demasiado complejos para la mente del presidente del gobierno, y no digamos de su estratega pepiño blanco.
Así que les propongo que en los próximos cuatro meses saquen en el telediario imágenes de Aznar cuando hablen de la ETA, para que así nos vaya quedando claro, en la misma línea de Rajoy y Abu Ghraib.
6 comentarios:
Si, supongo que es el problema que tenemos los demócratas con esto de la negociación con ETA.
Te juras a ti mismo que no pueden haber concesiones políticas por la fuerza, pero la difícil cuestión es que lo que defienden los asesinos es algo justo: el derecho de autodeterminación.
¿ Cómo se resuelve esto ? Pues la verdad es que no tengo ni idea, y tampoco oigo de los políticos una solución. Quizá ese sea el quid de la cuestión. La única concesión : que se disuelvan definitivamente y, a cambio, que haya una propuesta en la cámara vasca sobre convocar un referéndum. O sea, no se da la palabra a ETA, sino que tiene que ser en primera instancia el parlamento vasco, y en segundo, los ciudadanos afectados, los que ellos mismos decidan.
Para que la consulta no pudiese ser tomada como un plebiscito sobre el fin de la violencia (si votáis que NO = ETA vuelve!) tendría que haber entre 5 y 10 años de diferencia entre la disolución de ETA y la propuesta en la cámara vasca.
Yo creo que con algo así todos los partidos podrían sumarse.....
Unapersona:
Lo que propones como problema, en absoluto lo es.
Primero porque la autodeterminación, salvo que sea a nivel personal, carece completamente de sentido. ¿Quién puede marcar la soberanía sobre los ciudadanos individuales vascos salvo cada uno de ellos? Pero si lo aceptamos como pueblo... ¿cómo pueden exigir una autodeterminación cuando esa capacidad queda transferida por ellos mismos al pueblo español (a parte del sustento de la historia)?
Pero es que aún aceptando la autodterminación como deseable y lógica, el marco que nos hemos dispuesto para la convivencia, provee los mecanismos para conseguirlo. Así, solo lo realizado a partir de dichos mecanismos puede considerarse constitucionalmente aceptable, políticamente correcto. La violencia nunca podrá obtener réditos, y nunca la violencia debe marcar la política. ¿Que la autodeterminación se considera buena? Pues se votará en el parlamento favorablemente. Y todos contentos. Pero nunca como búsqueda del fin de la violencia.
El referéndum a cambio de que abandonen las armas, no sería más que una concesión carente de sentido... ¿Quién garantiza el final de la violencia una vez realizado el referéndum? No puede haber contrapartidas políticas dentro de un régimen constitucional y democrático; fuera de él todo vale, incluído ETA (lo cual no indica que mantenerse dentro de dicho régimen tenga por qué ser siempre lo mejor).
La solidez es fundamental al igual que la coherencia.
Y para finalizar, ten por seguro, que la posibilidad de autodeterminación no es el fin último de una banda terrorista como la de ETA.
Un saludo
Hombre, lo de que hay los mecanismos adientes es un poco peregrino, no ?
Yo no me acuerdo de que la Constitución prevea que el parlamento vasco pueda decidir convocar un referendum (me parece que incluso lo penaron con penas de cárcel...).
¿ Cuál sería sino el fin de ETA ?
¿ Si se les deja sin respaldo moral, qué defenderan ? ¿ Que los Lunnis se emitan en domingo ?
Ya he dicho que no se debe dar réditos políticos a la violencia, pero me refiero a réditos injustos. Qué pasaría si en un pais X una banda terorista defendiese la igualdad de la mujer al hombre (en un pais islámico, por ejemplo). ¿ Se deberían defender el maltrato a la mujer con el pretexto de no dar contrapartidas políticas ?
Creo que las dos cosas deberían darse. Disolución de la banda terrorista y reconocimiento y defensa de la mujer.
(Lo de la autodeterminación creo que es justo y lógico. Si estuviésemos bajo la soberanía de Italia o de Marruecos, seguro que alguna persona de este pais defendería la españolidad. Joder, si tenemos lengua propia, costumbres, historia, instituciones.... No me puedo creer que fuera una cosa descabellada, aunque la Constitución marroquí o italiana no dijera nada de que los parlamentos regionales (el español en este caso) no dijera nada de derechos a referendums (y si nos lo prohibieran por Ley, aún con mas ganas lo defendiríamos ).
unapersona, lamento discrepar profundamente de ti. El derecho de autodeterminación es una memez propia de Wilson y de la izquierda norteamericana en la época de entreguerras. Aún así, gracias a dios, la onu sólo reconoce tal memez para territorios colonizados. Nos pongamos como nos pongamos, las tres provincias vascas no son una colonia de nadie,como tampoco cataluña lo es. ¿Por qué ha de considerar un alavés que su marco de determinación son las tres provincias y no sólo Álava? Imagina un referendum que saliera que sí en Vizcaya y Guipúzcoa pero no en Álava. Voy más allá, ¿por qué un donostiarra tiene que determinarse junto con los de Hernani?
Además, el argumento del nacionalismo es tramposo, como vemos en Quebec. Referendum hasta que lo gane, luego ni hablar...
El Perdiu :
Lo de la autodeterminación, de forma lógica, tengo que estar contigo en que es una memez.
Las personas vivimos el día a día, y la nacionalidad que ponga en el DNI no nos tendría que importar. Eso dice la lógica más elemental.
Pero te olvidas de que somos animales muy poco racionales, y te mostraré que tanto si me das la razón como si no me la das, al final me la darás.
Caso 1 : Crees que la autodeterminación "es buena" : Es el caso actual. La mayoría de los españoles SI que les importaría que en su DNI pusiese que son ciudadanos de Mauritania, Polinesia, Bélgica o Andorra. La gente es tan "tonta" de que prefiere que ponga que es español, y que les gobierne españoles. Es una caso irracional porque en el mundo globalizado en el que vivimos no nos debería importar que nos gobernase el gobierno chino, pero así somos. Raros ? No, animales no tan racionales como nos pensamos.
En este caso entenderías que hubiese gente que le importase.
Caso 2 : Crees que la autodeterminación "es mala" : O sea, que es una memez propia de Wilson y de la izquierda norteamericana en la época de entreguerras.
A ti no te importa que la península ibérica (no cabría hablar de España, nuestro gobierno puede ponerle el nombre que le de la gana, a ti no te importa) este gobernada por una confederación ruso-chino-japonesa.
Eso sí, en la península (que nos rebautizaron como TeleTuBBilandia) hemos participado en la elecciones justas y democraticas de la confederación.
Los teletubineses, si algun dia queremos llamarnos españoles, deberemos convencer a una gran mayoría de los ciudadanos de la confederación para reformar la Constitución de 1987 y dar la posibilidad de que los teletubineses nos autodeterminemos (en referendum). Todo muy rollo sociedad libre y democrática, dentro del marco que nos hubiésemos marcado para la convivencia (¿te comenté que en su día, hace siglos, fuimos anexionados a la confederación por una victoria militar, o por una boda de convivencia, etc ?)
(Perdona que me haya enrrollado en esta descripción de la situación, ahora voy entonces a tu caso).
Pues en este caso, a ti que no te importa cómo te llamen, ni quien nos gobierne (quizás incluso no te importaría que no hubiese gobierno, o que nos organizásemos rollo comunas hippis), pues a ti SEGURO que no te importará que los de un territorio quieran hacerlo.
¿ Que en una provincia vasca no sale el mismo resultado que en las otras ? Bueno, para eso somos más inteligentes que una ameba, y podríamos haber dejado claro qué hacer en este caso. ¿ Que un pueblecito de la provincia de Badajoz también quiere hacerlo y declarar su propio ImperioCelestialMolaUnMogollón ?
Yo no tengo cojones de decirles que no. Que es una tontería : SI
Supongo que ya echaran las cuentas y veran que no les salen las cuentas si quieren pagarse las obras de la calle, alumbrado, mantener ministerios, sistema judicial, etc, con los impuestos que puedan recojer entre sus habitantes (jubilados la mayoría).
En este caso no te importaría que hubiese gente que le importase. Allá ellos, tontos.
Como ves, en los dos casos me das la razón (a menos que defiendas imponer tu voluntad a un colectivo de gente que quieren probarlo, un suicidio, seguro, y una mariconada contra los tiempos actuales, pero la libertad ... es lo que tiene).
Oh !
Me olvidaba de lo de Quebec.
Tienes razón, se hace el referendum hasta que sean independientes.
Pero de la misma forma, entenderás que sería justo y democrático que en su nueva Contitución y en el marco legal que se hubieran impuesto para la convivencia, debería haber un apartado que diera la posibilidad de que si algún dia una mayoría suficiente de ciudadanos lo quisiesen, se podría convocar un referendum para decidir si anexionarse otra vez a Canadá (o a los de la peninsula ibérica, los teletubineses).
Si mientras haya democracia y sentido común, TODO tiene solución.
Un abrazo
Publicar un comentario