No sé bien qué es lo que hay que negociar con una banda criminal. Quien usa las armas en un Estado democrático no es un actor político, es un asesino, a veces en serie, y a veces no. Darle categoría de actor político es legitimar el uso de la violencia, porque se trata de un actor que ha conseguido notoriedad en el espacio público no con la palabra sino con las armas.
Los amantes progres del diálogo cuando los terroristas son de izquierda, así como los nacionalistas no terroristas, que alguno hay, aseguran que detrás de las muertes hay un conflicto político. Eso no legitima al asesino. También tras una muerte en el ámbito doméstico hay un conflicto pasional y no por eso pensamos que la muerte es menos criminal.
El gobierno, con su adanismo profesional, cree que va a resolver en poco tiempo el problema de la ETA. No necesitamos sólo que ETA deje de matar (para eso la solución es muy fácil; démosles lo que piden y dejarán de matar en el acto); necesitamos su derrota.
Por eso, creo que la única negociación viable llegará cuando la organización se rinda y entregue las armas. Entonces supongo que a la democracia le tocará ser generosa. Pero no antes. Y desde luego sin meter a Navarra ni a ningún otro condicionante de por medio.
Ya lo planteé aquí: si la ETA fuera una organización de extrema derecha que matara nacionalistas y socialistas exclusivamente, habría que ver si el gobierno y el peneuve apostaban tanto por el diálogo con ellos.
Los amantes progres del diálogo cuando los terroristas son de izquierda, así como los nacionalistas no terroristas, que alguno hay, aseguran que detrás de las muertes hay un conflicto político. Eso no legitima al asesino. También tras una muerte en el ámbito doméstico hay un conflicto pasional y no por eso pensamos que la muerte es menos criminal.
El gobierno, con su adanismo profesional, cree que va a resolver en poco tiempo el problema de la ETA. No necesitamos sólo que ETA deje de matar (para eso la solución es muy fácil; démosles lo que piden y dejarán de matar en el acto); necesitamos su derrota.
Por eso, creo que la única negociación viable llegará cuando la organización se rinda y entregue las armas. Entonces supongo que a la democracia le tocará ser generosa. Pero no antes. Y desde luego sin meter a Navarra ni a ningún otro condicionante de por medio.
Ya lo planteé aquí: si la ETA fuera una organización de extrema derecha que matara nacionalistas y socialistas exclusivamente, habría que ver si el gobierno y el peneuve apostaban tanto por el diálogo con ellos.
6 comentarios:
Espero que algún día la Historia reconozco como culpable moral, y algo más, del terrorismo vasco al Partido Nacionalista Vasco (PNV).
No basta con condenar la violencia ("venga de donde venga") cuando por otra parte se está animando y financiando a los terroristas.
Hace años que hubiera terminado el terrorismo si hubiera querido el PNV.
L. desde Gasteiz
Bastante de acuerdo, solo un pero. Lamento ser un poco “radical” pero creo radicalmente en el Estado de Derecho y con esto quiero decir que con los mismos argumentos que empleas sobre la supuesta intencionalidad política, ¿que justificación existe para que la democracia sea generosa con los terroristas y no con cualquier otro criminal?, ¿no debería aplicarse siempre que todos somos iguales ante la ley?. En mi opinión la más mínima flaqueza con unos asesinos que dentro de un régimen de libertades disponen de la vida humana para tratar de imponer sus criterios solo debilita los cimientos del Estado de Derecho.
No creo en la pena de muerte por razones morales, pero me parecería adecuada como ocurre en Holanda, creo que en Francia y desde luego en EEUU la cadena perpetua para determinados delitos.
A L desde Vitoria: hay un artículo muy bueno de Rogelio Alonso en el Abc de hoy sobre el tema. Coincido bastante con su punto de vista. Puede verse en http://www.abc.es/abc/pg060215/prensa/noticias/nacional/terrorismo/200602/15/nac-nac-047.asp
A Enky, lo que planteo es que, en un escenario de rendición y desarme de la banda criminal, es irreal pensar que sus asesinos vayan a cumplir las condenas. Es decir, cinco años después de haberse disuelto, la democracia supongo que acelerará de algún modo su salida de la cárcel. Respecto a la pena de muerte, es un tema que no acabo de tener claro,sinceramente.
No ha salido bien, el artículo de Rogelio Alonso se titula "LA AMBIGÜEDAD DE LA POLÍTICA ANTITERRORISTA" y está en
http://www.abc.es/abc/pg060215/prensa/noticias/
nacional/terrorismo/200602/15/nac-nac-047.asp
Pues, no lo entiendo. ¿Es irreal que un asesino cumpla su condena?. ¿Se acepta el chantaje que supone que dejen de matar, cuando eso es lo que deben de hacer de cualquier modo?.
Una pregunta: un psicópata mata a 10 personas, cumple toda su condena sin esperanza de remisión. Un terrorista de ETA mata a 82 (Parot), pero si su banda se rinde tiene la posibilidad de ver reducida su condena. ¿Por qué?. El psicópata pensará que fue idiota en no declarar su pertenencia a ETA cuando lo detuvieron. Y en todo caso dirá que es mejor ser psicópata y pertenecer a ETA que ir por libre.
Me he debido expresar mal, yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte, pero a favor de la cadena perpetua para delitos de terrorismo.
Enky, tienes razón, toda la razón, en tu argumentación. Lo que yo imagino es que, proyectándonos en un escenario de futuro, lo que acabará pasando es que si se rinden, sus pistoleros acabarán en la calle. Pero estoy de acuerdo contigo
Publicar un comentario